評委團的成員包括：
省教育廳推薦的3位資深教育專家，其中兩位是長期從事職業教育研究的教授，一位是有20年高校管理經驗的退休校長，他們負責從教育理念、教學方法、職業素養等方麵評估應聘者；
行業權威人士，包括省航運集團的總船長（負責評估航海專業教師）、省公安廳治安總隊的退休總隊長（負責評估安保專業教師）、市教育局的基礎教育科科長（負責評估中學和幼兒園教師），他們從行業實踐經驗、專業技能水平等方麵把關；
林風本人、賀語嫣（負責協調和記錄），以及學校籌備組的核心成員（包括教學管理、後勤保障負責人），他們從學校發展需求、團隊協作能力等方麵綜合評估。
招聘工作分為簡曆篩選、筆試、試講（或專業技能實操）、結構化麵試四個環節，每個環節都有嚴格的評分標準，隻有通過前一個環節，才能進入下一個環節。
簡曆篩選環節，評委團成員分工合作，按照崗位要求對3000多份簡曆進行逐一篩選。
比如航海專業教師崗位，要求應聘者必須有本科及以上學曆、航海相關專業背景、持有相關職業資格證書（如船長證、輪機長證），有3年以上航海或教學經驗者優先；
安保專業教官崗位，要求應聘者有軍警退役背景或5年以上安保行業經驗，具備格鬥、射擊、防爆等專業技能；
中學教師崗位，要求有教師資格證、相關學科教學經驗，教學成績優異者優先。經過三天的篩選，最終有500人進入筆試環節。
筆試環節在乘風航海職業技術學院的教學樓進行，考場佈置嚴格按照高考標準，每個考場配備2名監考老師，全程錄像監控，確保公平公正。
筆試內容根據崗位不同有所區彆：
專業教師崗位主要考察專業知識（如航海專業考察航海學、船舶原理、海事法規，安保專業考察治安管理學、反恐防爆知識、應急處置技巧）和教學理論；管理崗位主要考察行政管理知識、溝通協調能力、問題解決能力；
後勤崗位主要考察相關專業技能（如財務崗位考察會計知識，後勤崗位考察設施維護知識）。筆試結束後，評委團用兩天時間批改試卷，按照成績從高到低，選拔出200人進入下一環節。
試講和專業技能實操環節是重點。
對於教師崗位，要求應聘者在指定時間內（15-20分鐘），圍繞指定課題進行試講，評委團從教學內容設計、教學方法運用、語言表達能力、課堂互動效果等方麵打分；
對於安保教官、航海實訓教師等崗位，則要求進行專業技能實操，比如安保教官需要展示格鬥技巧、模擬應急處置場景，航海實訓教師需要操作模擬船艙設備、講解航海儀器使用方法，評委團從技能熟練度、動作規範性、講解清晰度等方麵評估。
林風幾乎場場不落，認真聽取每一位應聘者的試講，觀察他們的實操表現。
大部分應聘者都展現出了良好的素養和專業能力：有位航海專業的應聘者，曾擔任遠洋貨輪船長10年，試講時結合自己的航海經曆，用生動的案例講解海事法規，課堂互動頻繁，贏得了評委團的一致好評；
有位退役武警特戰隊員，在安保技能實操中，動作標準有力，模擬處置“歹徒劫持人質”場景時，反應迅速、處置得當，展現出了極強的專業能力；有位中學語文教師，試講時聲情並茂，用幽默的語言引導學生理解課文，教學方法新穎，讓評委團眼前一亮。
麵試進行得頗為順利，評委們根據應聘者的綜合表現打分，去掉一個最高分和一個最低分，取平均分作為最終成績，擇優錄用。
然而，麵試進行到下半場時，一位應聘航海學院基礎課（大學語文）教師的男士走了進來，打破了這份順利。
他叫賈文明，35歲，畢業於某師範大學中文係，碩士學曆，有5年高校教學經驗，簡曆看起來十分光鮮。他穿著一身得體的西裝，戴著眼鏡，看起來彬彬有禮，走進考場後，還主動向評委團鞠躬問好。
但一開始試講，林風的眉頭就微微皺了起來。賈文明選擇的課題是《春江花月夜》，他先是引經據典，從作者張若虛的生平講到唐詩的發展脈絡，看似知識麵很廣，但細聽下去，發現他講的內容大多是課本上的陳詞濫調，冇有自己的見解，也冇有結合航海學院學生的特點（比如如何將詩歌中的“江”“海”意象與學生的專業結合）進行創新。
而且他的語氣油滑，時不時穿插一些自以為幽默實則空洞的段子，比如“大家知道為什麼古人喜歡寫月亮嗎？因為那時候冇有電燈，晚上隻能看月亮解悶啊！”試圖活躍氣氛，卻顯得輕浮，與教師應有的莊重氣質不符。
試講結束後，進入提問環節。
一位教育專家問道：“賈老師，你認為大學語文課程如何與航海專業的學生需求相結合，提高他們的學習興趣？”
賈文明愣了一下，顯然冇準備過這個問題，他支支吾吾地回答：“原則上……大學語文是基礎課程，主要是培養學生的文學素養，和專業結合的話……可以在講課的時候多舉一些和海洋相關的例子，一般來說……學生應該會感興趣的。”
他的回答模糊不清，冇有任何具體的思路，完全冇有體現出對“職業教育中基礎課程與專業結合”的理解。
另一位評委又問道：“如果在課堂上，有學生認為大學語文冇用，不願意聽課，你會怎麼處理？”
賈文明依舊避重就輕：“首先……我會和學生溝通，瞭解他們的想法，然後……向他們強調語文學習的重要性，一般來說……學生應該會理解的。”
他的回答始終離不開“原則上”“一般來說”，講不出任何實質性的解決方案，顯然缺乏應對課堂突發情況的經驗。