王梓的供述被詳細記錄下來。他看起來徹底崩潰了，問什麼答什麼，情緒起伏很大，時而痛哭流涕地懺悔，時而又眼神空洞地發呆。
按照程式，需要讓他指認現場，並且詳細確認一些作案細節，確保供述的真實性。
陸野和孫建軍，帶著技術隊的同事，押著王梓再次來到了縣一中的那棟舊樓。
再次走進這棟陰森的建築，王梓明顯地表現出恐懼，身體一直在發抖，腳步踉蹌，需要民警攙扶著才能走路。
來到三樓那間出事的宿舍，裡麵的警戒線還在，地上用白筆畫著人形輪廓，牆上的紅字雖然被取樣了，但殘留的痕跡依然刺眼。
看到這一切，王梓的情緒再次失控，癱坐在地上痛哭起來，嘴裡反覆唸叨著“我錯了…我真的錯了…”
等他情緒稍微穩定，技術人員開始讓他指認具體位置。
“你是在哪裡用彈弓打他的？”
“就…就在那個視窗…”王梓指著窗戶。
“繩子是從哪裡勒的？”
“就…就從後麵…他站在這裡…”王梓指著人形輪廓的頭部位置。
“顏料放在哪裡？怎麼畫的？”
“顏料…我藏在那個破桌子底下…用…用一根棍子沾著畫的…”
他的指認基本符合現場勘查的情況。
但是，當技術人員問到一些更具體的細節時，王梓的回答開始變得有些含糊和矛盾。
比如，問他用彈弓打了張超的哪個具體部位，他先是說後腦勺，又說好像是脖子，最後說記不清了。
問他勒脖子時，繩子繞了幾圈，是怎麼打結的，他也說得支支吾吾，前後不一致。
問他畫那些特殊符號的時候，心裡是怎麼想的，參考了什麼，他隻是搖頭，說就是隨便畫的，嚇人就行。
這些細節上的模糊，如果是臨時起意、驚慌失措下的作案，倒也說得通。但結合之前他利用傳說威脅同學作偽證的那種心思縝密，又顯得有些矛盾。
陸野默默地觀察著王梓的一舉一動。他發現，王梓在指認過程中，眼神偶爾會飄向房間的某個角落，或者窗外，似乎在躲避什麼，又似乎在確認什麼。
這種細微的不自然，冇有逃過陸野的眼睛。
指認結束，準備離開舊樓時，王梓突然停下腳步，回頭又看了一眼那間宿舍，眼神複雜，低聲說了一句：“…她…她應該滿意了吧…”
聲音很輕，但陸野聽到了。
“她？誰？”陸野立刻追問。
王梓像是突然驚醒，猛地搖頭，臉上閃過一絲慌亂：“冇…冇誰…我瞎說的…”
他不敢再看陸野，快步低著頭往外走。
這個小小的插曲，像一根刺，又紮進了陸野的心裡。
“她”？指的是那個傳說中上吊自殺的女生？王梓為什麼會在這種時候提到“她”？還說“她應該滿意了”？
這難道僅僅是一個精神壓力巨大的少年的胡言亂語？還是暗示著，他的作案動機裡，還摻雜著一些更複雜、更晦暗的原因？比如，對那個傳說中女生的某種畸形的“認同”甚至“獻祭”？
案情雖然清晰了，但背後的心理動機，似乎依然籠罩著一層迷霧。