公安部的舊案複查專項會議上，張副部長將一份厚重的卷宗推到陸野麵前，封麵印著
“1998
年杜培武故意殺人案”。“這案子，你重點盯一下。”
張副部長的聲音帶著凝重，“當年杜培武是市局的刑警，被認定殺了妻子和她的情人，刑訊逼供下認了罪，後來真凶落網才平反。但卷宗裡還有不少疑點冇說清，部裡要求徹底複查，給當事人一個完整的交代。”
陸野翻開卷宗，泛黃的紙頁上記錄著當年的案情：1998
年
4
月，杜培武的妻子王曉湘與同事王俊波被髮現死於車內，身中數槍。作為丈夫和同事的杜培武，因
“感情糾紛”
被列為唯一嫌疑人，曆經刑訊逼供後簽字認罪，2000
年真凶楊明才團夥落網，供述了殺人事實，杜培武才得以平反。
“看起來是鐵案平反，但這裡麵不對勁。”
老陳湊過來，指著卷宗裡的現場照片，“你看，案發現場的車輛門窗完好，冇有強行闖入痕跡，凶手大概率是熟人，但當年除了杜培武，冇排查其他熟人關係。”
陸野點頭，指尖劃過卷宗裡的證據清單：“還有更關鍵的，當年認定杜培武作案的‘關鍵證據’——
刹車踏板上的血跡、衣物上的火藥殘留，後來複查時發現血跡是偽造的，火藥殘留也不符合射擊後的特征。但真凶楊明才為什麼要殺王曉湘和王俊波？卷宗裡隻說‘報複’，冇說具體原因。”
“係統，”
陸野在腦中下令，“整合杜培武案所有卷宗數據，分析證據鏈矛盾點，還原當年案發軌跡。”【指令確認。加載卷宗數據…
證據鏈分析啟動…】【核心矛盾點：1.
動機矛盾：楊明才與王曉湘、王俊波無直接利益衝突，“報複”
動機模糊；2.
證據矛盾：當年偽造的血跡、火藥殘留指向性強，但缺乏杜培武作案的時間證人；3.
作案工具矛盾：真凶供述的凶器與現場彈道痕跡不完全吻合，疑似存在第二把凶器。】
“這裡麵肯定有隱情。”
陸野合上卷宗，“楊明才當年是黑社會團夥頭目，不可能無緣無故殺兩個普通警察，背後大概率牽扯其他案件。我們得重新調查，不僅要還原冤案真相，還要挖出當年被掩蓋的真正動機。”
晚上回家，陸野把案子跟妻子說了說。妻子正在給小野檢查作業，聞言停下筆：“刑訊逼供逼出來的口供，本身就不能作數。不過你說真凶動機不明，會不會是王曉湘和王俊波當年在查什麼案子，觸碰到了楊明才的利益？”
陸野眼前一亮：“有這個可能！當年王曉湘是市局禁毒支隊的，王俊波是她的線人聯絡人，說不定他們在查毒品交易，被楊明才滅口。”
“還有，”
妻子補充道，“你不是說彈道痕跡不符嗎？會不會當年還有一個凶手，楊明才隻是頂罪的？”
陸野拍了拍妻子的肩膀：“你這提醒太關鍵了。明天我就從王曉湘當年的偵查案件入手，看看能不能找到線索。”