人不如狗 3

    3

第二天，我按地址找到了第一個人。

一個塵肺病工人的家屬。

男人死在礦上，賠償金少得可憐。

隻因為男子是外包人員，和礦主冇有雇傭關係。

礦主在曹振的辯護下，僅以慰問金的形式給與五萬。

我向那位年過六旬的老婦人說明來意。

她渾濁的眼睛像一潭死水，看了我許久，最終緩緩搖頭。

“姑娘，算了吧。咱鬥不過他們的。”

我拿出其他案卷影印件，告訴她，她不是一個人在戰鬥。

我以為這能點燃她的希望，她卻隻是更深地歎了口氣。

“冇用的。告了那麼久，家都散了，認命了。”

她的麻木像一盆冰水，澆滅了我心裡的火。

接下來的幾天，我敲開一扇又一扇門，得到的卻是同一種死寂。

有人一聽我是記者，就破口大罵著把我轟出來，罵我是“吃人血饅頭”的。

有人拉著我哭訴半天，可一提到上訴，就恐懼得連連擺手，說再也折騰不起了。

漫長的訴訟，早已耗儘了他們所有的精力和希望。

他們不是不想要公道，是不敢了。

那種刻進骨子裡的無力感，讓我第一次開始懷疑自己。

我以為自己在替他們聲張正義，可對他們而言，我隻是在殘忍地揭開他們結痂的傷疤，讓他們再痛一次。

我的堅持，到底是對是錯？

我的執著，難道真的是對他們的二次傷害？

我在小旅館裡把自己關了兩天。

電腦螢幕上，那些觸目驚心的案卷，像一座座墓碑，無聲地嘲笑著我的天真。

法律，這本該保護弱者的武器，竟被扭曲成了強者手中的利刃。

我幾乎要被這悖論般的現實壓垮。

就在黑暗即將吞噬我時，一個名字閃過腦海。

我的大學法學教授，張老師。

一個固執的理想主義者，總在課上說：“法律人，當為天地立心，為生民立命。”

我抓起電話，聲音沙啞地撥通了他的號碼，將一切和盤托出。

電話那頭是長久的沉默，久到我以為他也要勸我放棄。

“李悅，來我家。”

他的聲音傳來，感覺到他語氣中的欣慰，和一般的凝重。

在張老師的書房，我見到了他引薦的人，一位叫王援朝的公益律師。

他年過五十，頭髮花白，一副黑框眼鏡後的眼神，卻銳利如鷹。

他一言不發地翻完我所有的資料，書房裡壓抑，我的手心全是冷汗。

“曹振是個高手。”

王援朝終於開口，手指敲了敲一份卷宗，

“他所有的操作，都在法律的框架內。他玩的，是法律的漏洞和量刑的自由裁量權。”

“那......就冇辦法了嗎？”我的心直往下沉。

“有。”

王律師的目光從卷宗移到我臉上，

“你之前的打法，是用輿論的同情去碰法律的堅冰，是雞蛋碰石頭。”

他頓了頓，聲音陡然激昂：

“我們要做的，不是煽情，是普法！用你的筆，把曹振的手段剖開給大眾看！

他是如何利用法律的模糊地帶為罪犯脫罪，如何利用受害者不懂法、請不起律師的弱點，去實現他那套‘程式正義’！

我們要讓所有人看清，這種所謂的‘公正’，到底有多不公！

這個問題，不隻是曹振，而是法律本身的問題。”

王律師的話，像一把手術刀，精準地剖開了我混亂的思緒。

我懂了。

這場戰鬥，必須從情緒的宣泄，升級為理性的博弈。

接下來一月，在王律師的指導下，我幾乎將《刑法》和《訴訟法》翻爛。

第一篇長文的標題，直指核心——《深度剖析：從人販子到寵物狗，法律的灰色地帶》。

文章裡，我不再渲染悲情，而是將兩個案子的判決書、法條並列，逐一對比。